[摘要] 住房市场化提升了多数人的居住质量，同时产生了“负外部性”，即低收入群体的利益在住房市场化大潮中受到损害，而保障房就是政府以提供准公共产品的方式，对无法依靠市场获得安居的低收入群体进行弥补和安慰。
昨日南都社论指出，住房市场化提升了多数人的居住质量，同时产生了“负外部性”，即低收入群体的利益在住房市场化大潮中受到损害，而保障房就是政府以提供准公共产品的方式，对无法依靠市场获得安居的低收入群体进行弥补和安慰。可以补充的是，中央政府大力倡导和敦促保障房建设，确有社会公平的考量，而此项政策在房价调控中才逐步获得突出地位。
目前的房价似乎是供求关系的产物，刚性需求也的确可观，而不争的事实是，现实购房需求中存在大量投机成分，由虚假供求关系生成的房价理应被调控。限购政策是迄今最为见效的调控手段，不仅直接体现为价跌（平）量缩，而且不少地方蠢蠢欲动，急欲搬掉房价上涨的这块绊脚石，也间接证明限购政策的威力之大。有人认为限购侵犯了公民的交易自由权，可是即使在高度自由的资本市场，也没有的交易自由，何况住宅是基本民生商品之一，更不能任由有钱人肆意破坏交易秩序。与此相反，奢侈品就无所谓。
表面上房地产市场是存在竞争关系的，实际上却是寡头垄断局面，这从房产商远超社会平均的利润率可见一斑。没人可以责怪房产商的利润化取向，地方政府也不能轻言房价调控目标，重要的是排除供求关系中的不正常因素，进而由市场这只看不见的手去决定价格。消除房产商暴利的手段，除了挤压投机性需求，还亟待扶持更多的供应力量进入市场。一个明显的例子是，个人合作集资建房始终不能登上大雅之堂，在各地均遭受地方政府阻挠和打压。事实上，现行法律没有规定住宅非要房产公司提供，或者明文禁止个人合作建房，因此粗暴打压是于法不通的。
鼓励民间资本参与保障房建设可以有效增加保障房供给，却还是绕不过地方政府分配这一环节，分配未必公正和地址多半偏僻等弊端也难以根除。针对无房户和住房困难户放开个人合作建房，全方位消除政策障碍，使之享有审批的便利，其实也还是有一些家庭无力参与，可这有助于松动房地产的垄断局面，加上限购和房贷等措施，就可以形成比较真实的房产供求关系，把房价调控到市场语境下的合理水平。在此基础上，规定房产商须提供一定比例的小户型，严格按条件和程序发放财政补助，那么地方政府就无须承担保障房义务。
本地新闻：
西安人10年内临湖而居 28个湖将呈现"城在水中 水在城中"景象
新闻：
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
